【言　论】也说“金奖空缺”

　　前些时，媒体热议第六届中国书法兰亭奖“金奖空缺”，拜读数篇大作，异口同声对“金奖空缺”给予高度赞扬，如“阳光评审”“彰显其含金量”“金奖空缺是天大的好事”等。其实，“金奖空缺”在文艺评奖中也是常有之事，不必大惊小怪。

　　关于“评奖”的标准问题，征稿启事写道：“结合参评者历年来尤其是近三年的创作成果，着重审评其创作水平与实力，综合考量参评者的创新意识、艺术积累和对当代书坛的贡献与影响，以及在书法创作以外的书法各领域所取得的成就和个人品德评价。”虽是标准，但笔者觉得这仅仅是一个“原则性”的要求，如何准确把握可能还会见仁见智。笔者也查阅了《关于全国性文艺评奖制度改革的意见》（下简称《意见》），《意见》对文艺评奖这样规定：“按照思想精深、艺术精湛、制作精良的标准评价作品，把群众评价和专家评议等有机统一起来。”但这也是“原则性”的规定而已，如果用“原则性”的规定去评价具体的作品可能很难让评委去把握，客观上也给评委在评审上带来一定的难度。中国书协虽然对此次兰亭奖的评审作了重大改革，制定了一系列“评审办法”和“评审守则”，但是，书法的评审毕竟不是体育竞技那样容易裁判，由于评委所处的位置不同、审美的角度不同，就是手里拿着相同的原则规定，在实际评审中其审美取向也会出现差异。如果对“作品的评审”作一些专业性的细化，制定一些具体的标准，就有助于评审了。比如，书写内容必须是作者新近创作的原创诗文；是否形成自己的风格；在传承与创新上占几分，有硬伤扣几分等。

　　评审结果是评委审美艺趣与审美观念的最终反映，其差异直接影响着评审结果，无论怎样“统一”思想，其审美观念和创作理念的差异依旧存在，这是一个不可回避的客观现实，就是要求回避也不等于它真正地消失，只要有客观因素，只要有风格差异和个性追求，评审差异便会以某种形式呈现出来。从“兰亭奖”公示到网络的舆情生发，尤其是某评委先期在微信朋友圈中发表的“评审感言”，都反映了评委之间存在着一些审美观的隔阂。与此同时，笔者还觉得有两种现象仍在挑战着评委的审美标准：其一是作品的装饰设计。现在的书法创作前期和后期的制作可以说消耗了作者近一半的精力，装饰不装饰给评委的印象是完全不同的，评委是否能够抛开这种“表象”，真正深入到作品中去呢？二是面对学生的作品或者与自己作品相似的追风族，还有自己熟悉的作者，评委是否能不碍于情面，做到公正评判？虽然在评审中规定了评委属地回避和师生关系的回避，但有些事情还是那样微妙。

　　从评委的生成看，均从中国书协各专业委员会的人员中抽取。至于什么人能够胜任评委，也是大家喜欢讨论的话题。据悉，这次“兰亭奖”有不少专业委员会的委员也投了稿，有的曾是“国展”评委，有的是获奖“专业户”，还有近八旬的老书家等。因此，评委资格的认定是“兰亭奖”评审重要的、决定性的因素。今天人们看到的“金奖空缺”仅仅是本届“兰亭奖”的结果，而决定未来结果的，是下一届的评委，大家期盼有资格的、有担当的评委，否则，“金奖”空缺与不空缺都可能引发议论。

　　莫言在获得诺贝尔文学奖后接受媒体采访时说：你的看法我是不同意的，这是一个重要奖项，绝对不能说是一个最高奖项，诺贝尔文学奖代表了诺贝尔文学奖评委的看法，如果换另外一个评委群体，诺贝尔奖未必是我，因为这也只是代表部分评委的看法。“假如”毕竟是假如，换一批评委，可能其结果有些不同，因为有偶然，就有另一种结果的可能。但是，笔者坚信“人间正道是沧桑”，真正具有“高峰”的作品，相信评委们评审是不会漏掉的。