【言　论】莫若以明

 

■许传良

 

　　“欲是其所非而非其所是，则莫若以明。”

　　“是亦一无穷，非亦一无穷也。故曰莫若以明。”

　　“为是不用而寓诸庸，此之谓以明。”

　　在庄子认为万物齐一，肯定人的独特意义与价值之“齐物论”中，三次出现“以明”，这是根据先秦时期各学派辩论因“成心”作祟，产生种种主观的是非争执与意气之见而提出的一种睿智见解。莫若以明，陈鼓应先生释为“用明静之心去观照”。也有一些学者，将“以”释为“已”，意为“去明”，笔者愚见，姑从前者。面对是非纷纭，各执一端，当持明静之心，常自观照，由内向外，大有裨益焉。不由联系到当下书坛由来已久的关于“丑书”之论辩，不论意在学术之争，还是沦为门户之见，至今持续不断，甚至时有波澜。因此，重读庄子的“莫若以明”，便带给我们更为深刻的启悟，不妨略陈己见以求教方家。

　　书坛“丑书”之辩，上世纪末伊始，双方言辞激烈，虽然不乏深刻见解，对于书坛风气起到一定的纠正时弊之功，但至今并未真正厘清何类书风属于“丑书”。而近年来，因为坊间出现的所谓的十大“丑书”代表书家，使当今许多知名书家被动圈入其中，又一时引起舆论哗然，书坛内外，一度陷入纠结之中。可以说，不论各方承认还是不承认属于“丑书”行列，不论提倡还是排斥以“丑”为美，均各执一词。正如庄子所云：“是亦彼也，彼亦是也，彼亦一是非，此亦一是非。”孰是孰非，奈何如之！

　　不妨略述“丑书”之特质，在特定的审美语境里，大都能理解“丑”也是一种美，正如戏曲里的丑角。“丑”与“美”是相对的两个审美范畴，只是“丑”又有真正的“丑”与虚假的“丑”之分，前者是对甜软媚俗的反叛与矫正，傅山所谓“宁丑勿媚”是也，看似外表丑陋，实则内蕴真情，大朴不雕，如《巴黎圣母院》里的卡西莫多；而后者，只能是装腔作势，不具“丑”的美学内质，徒有恶俗之表。因为书法审美本身具有的模糊性和不确定性特征，若不具相关美学素养，着实难以辨别书法中的真“丑”与假“丑”。

　　然而，正是因为审美品味以及各种学识与审美实践背景的不同，如若选择一个标准衡量何为“丑书”，殊为不易。由此，依庄子所言，“莫若以明”就是一种科学而审慎的态度，试想历史上的诸多公案，王羲之书风一度被评为“龙跳天门，虎卧凤阙”，也曾被韩愈讥为“羲之俗书趁姿媚”；苏东坡、黄庭坚为后世公认“宋四家”代表，不也互相讥评“死蛇挂树、石压蛤蟆”吗？但不管如何，大浪淘沙，历史最终公正地归还了他们书法大家地位。

　　理论阐发是一回事，实践创作又是一回事，由此不禁联系到近年诸多名家发表的一些有关“丑书”的宏论，笔者曾经感慨道：“长篇大论，其文之厚，其情之真，可谓真书家。然而名家们再次重申当代书法由‘读’转向‘看’，由案上观到壁上观，强调视觉图像，忽视文本内容，显然有失偏颇。形式之于创作固然十分重要，但如果以此为尊，则又陷入另一个极端，因此对于书法艺术的弘扬与发展，对于如何能向前创新一步，哪怕只有半步，始终茫然，这也是名家们仍须深入思考的一个问题……”由此可见，对于此辩题以及当代书家的创作评价，于历代经典而言，“即今讥评何足道，后五百年言自公”，陆游的诗句再次告诉世人，莫若以明，就是要有一种敢于直面当下的担当与自觉，敢于交给历史评判的正气与自信，这才是有风骨有气格的文人志士所为。

　　从此意义上讲，于书家而言，应得其环中，静心观照其本质，探微索隐，钩深致远，保持定力是根本。于论家而言，不能囿于成见，而泄一时私愤，以其昏昏，使人昭昭。莫若以明，通于诸学。其“明”，在佛学上有明心见性之说，讲究人要拒绝成见，内心澄澈空明。在《中庸》中有明辨之“明”，鼓励士子在博学、审问之余，慎思并明辨笃行之；而庄子逍遥天地之间，则以一种大智若愚之胸怀，周游于自然之大道，葆有其光，漫悟悠悠天钧，明心于内，并物化自我。由此观之，面对书坛风云，莫若以明，庶几中庸矣！