【回音】苏轼“私生子”书法之妙 | 韩立平

孙觌《平江帖》

        苏轼的“私生子”问题，现存文献材料并不复杂，然学界专家似多以名人逸闻视之，不值一辨，故至今亦未见有分量的专论。《文汇报》2017年12月8日《笔会》副刊登载了秦凌先生的《苏轼身后的“儿子”问题》，以三千字左右的篇幅对之追本溯源，拨开迷雾，文章论证有力，于东坡甚有功焉。然而文中部分文献的引用存有罅漏，故笔者略作辨正以为献芹。

        秦先生梳理了明清以来学者的考辨，有蒋一葵、冯梦祯、王士禛、赵翼等。秦先生误将冯梦祯的名字写成“梦禛”，可能是将其与王士禛混淆了。王士禛本名士禛，因避雍正讳，改名士正，后乾隆又赐名士祯。明人冯梦祯（1548—1605）之名一直是梦祯，并未有如此的遭际。针对王士禛等人关于孙觌为苏轼出子的辩驳，秦先生替冯梦祯辩诬，认为后人都误解了冯梦祯，说“冯梦禛（应为“祯”）在《跋孙觌尚书尺牍》中辨明此事”，并引文献如下：

        阳羡孙老得东坡弃婢而生尚书，实坡公遗体。予跋《鸿庆集》，既辩之矣，顷又考得一事。坡往阳羡，憇村舍，见一童子颇聪慧，出对句云：“衡门稚子璠玙器。”童子应声曰：“翰苑仙人锦绣肠。”坡喜之。童子即觌也。然则遗体之说，益知其妄矣。　　　

        初读此材料，似乎冯梦祯有过一番考辨，“知其妄”。然而这段文字其实出自王士禛《香祖笔记》，文中“予跋《鸿庆集》”的“予”是王士禛而非冯梦祯。王士禛《居易录》为《鸿庆集》所作跋文中，已对孙觌为出子说作了辨正：“予按：仲益非君子，且尔时梁师成亦自诡坡公遗体，公安得有如许既娠之婢而嫁之？又安得皆佥人夤缘附托？适足以辱公耳。”现在“又考得一事”，于是“益知其妄”。王士禛先后两次驳斥冯梦祯，所以赵翼《陔余丛考》谓“王阮亭则力辨之”。

        至于秦先生所谓的冯梦祯《跋孙觌尚书尺牍》，原文标题为《跋孙尚书仲益尺牍七条》，原文如下：

        尝过震泽僧寺，见有孙尚书觌仲益手牍数条石刻，大似大苏公书，因徘徊其下久之。今用卿所示手牍七条，与石刻书法无二，杂之书帖中，不能辨也。帖中语及东坡先生者一，而与德固者半。其自守之正，为人之厚，仿佛可见，不独尺牍之工、书法之妙也。首二帖多战笔，似晚年书。闻之毗陵人士，尚书实大苏公遗体，孙老得苏公弃婢而生尚书，畏时禁不能自明，而详其颠末于家乘，则尚书书法其渊源盖有自矣。（《四库全书存目丛书》集部第164册影印明万历四十四年刻本，第443页）

        此跋又收入黄宗羲编《明文海》卷三〇六。冯梦祯《快雪堂集》至今未有整理本，笔者据影印明刻本标点如上，容或有误。从这篇秦先生未曾寓目的跋文来看，冯梦祯的确是一位“出子说”的坚实拥趸了。

        冯梦祯对孙觌的道德与书法不吝赞美之辞，从他第一次在震泽僧寺目睹孙觌石刻起，就“徘徊久之”，欲罢不能了。南宋初年崇尚元祐学术，“苏文熟，吃羊肉；苏文生，吃菜羮”，书法上也追步苏、黄遗风，如赵令畤、汪藻、李纲、杨无咎等人，孙觌是其中最能得苏字神韵者。现藏台北故宫博物院的《平江帖》（见左图），在苏字的基础上，加入黄字的欹侧与开张，可谓善学前人。孙觌在南宋属主和派，颇有劣迹，被后人视为“立身一败，诟辱千秋”（《四库全书总目提要》）。而冯梦祯对孙觌的赞扬，似乎把一般历史评价完全抛诸脑后，难道书法的魅力真有如此强大？冯梦祯以肯定语气转述毗陵人士的传言，一旦“出子说”得以确证，那么孙觌书法之妙就“渊源盖有自”，得乃父之风。但冯梦祯似乎忘了苏轼曾说过：“书有工拙，而君子小人之心不可乱也”以及“古之论书者，兼论其生平，苟非其人，虽工不贵也”。对于驸马都尉李玮花五百千购得王夷甫帖，苏轼极为不屑，视夷甫为“吾之所耻”，并将这些愤语写成书迹送与友人，赌气似的嘱咐他，一定要等别人出到五百千以上才能卖，哪怕等上五百年（《书赠宗人熔》）。苏轼若泉下有知，孙觌学他的字会作何感想？而冯梦祯如此酷嗜苏字，却于书法赏评上丝毫不受苏轼影响，这位“真实居士”着实令人琢磨。换一个角度看，作为藏有《快雪时晴帖》《江山雪霁图》的鉴藏大家，冯梦祯给友人藏品作题跋时，不免也会说一点违心话，总不能学苏内翰那样：尔之所藏，吾之所耻。

        要之，对于孙觌为苏轼出子这一传闻，冯梦祯绝对是“煽风点火”者，后来王士禛的批驳很有必要。秦先生说冯、王之间“看法并没有不同”，乃是误引材料所致。