梅墨生：书法标准已经日渐沦丧！
梅墨生
壹
比如“前书法时期”(本人十余年前著文认为秦汉以前为前书法时期，汉晋至20世纪80年代中期为书法时期。此后为后书法时期)，就说“三代”古文吧，各国有各国的规约，尚未能统一，此可说“无”。
若上溯到初文阶段。文字尚在原始，“书法”也在胎孕之中，大概也算“无”。
后来文字渐多，书写渐趋成熟，逐渐显为“有”。再后来至始皇帝统一文字，堪称“有”，这时的有，既以文字之规范为“有”，或已寓书法标准之“有”，因为中国书法从来也未曾离汉字而独存，它是寄生的艺术，或谓是艺术中的艺术——它先为“文”化，而后有自身之“艺术”。所以，从无到有，是绝对规律。同时，标准之有无，更是相对的。
《琅玡刻石》
既有的标准，带来了文字识读和书法欣赏的方便，大家不约而同地遵依它，于是成为规矩和标准，规矩和标准做到了极致，于是成为了典范或经典。
在三代六国文字之后，于是有了秦(小)篆。这个过程是渐进的，即是无而至有。然而，当事物显现为“有”以后，“有”便成为一种模式，所谓标准也是如此，标准在为规范和公约之后，它也不免于僵化和守成不变，于是，对“有”的突破和疏离终会使“有”成为“无”。在历史上，当“二王”使书法的行草之美，臻至一种极致时，物极而返，人们审美的兴趣又发生了变化。
另一种风气出现了。
邓石如小篆
所谓“古质而今妍”，交替衍演，标准是与时与地与人群而偕行变化的。所谓“鲁公变法出新意”，即是变“二王”法之既有(标准)而参入了北朝碑版凿刻之新意，可是，深究之，碑版凿刻绝非是从新近始，而是更早于“二王”流美的一种古意！
梅墨生 书法作品
由此可见，标准是逐渐形成的，标准是有时间和空间限制的，标准是相对而存在的，标准是会变化的。
贰
我是想强调一点：书法标准有其文化的层次性和艺术的层次性。
就书法艺术本身而言，它有许多规约。如草法中《草诀百韵歌》的诀要，是必须遵守的，“长短分知去，微茫识每安”，因为每、安两字的草书只是每字比安字多了一“点”，很微妙的。
《草诀百韵歌》
然而，更微妙的却是知字和去字的草法，即去字的草法收笔处要短，而知字的收笔处要长，如果此处草法长短有误，则容易让人误认其字。
这种规定性是千百年来书写者的共识，习书者必须认真遵守，然后才能进入草书的书写程序，否则你的草书将无人辨认、无法阅读和欣赏——成为“天书”或“自己的吃语”。
张旭《古诗四帖》
无论颠张还是醉素，他们都悟守这一公约，因而成其杰出。雅俗高下，艺术泾渭判然，不同层次理解的标准也不同。有技术上的标准，有美学上的标准，有文化视野的标准，当然更有艺术与实用上的不同标准。
同升和
过去商家题匾额，不喜欢歪斜和寒俭之字，认为不“发”，不利于经营，老北京的“同升和”与“同仁堂”、天津的“劝业场”等匾额皆是敦厚方正，有“福”相的字。这就是一种标准，商业经营的标准，实际利益的标准。
同仁堂
但是，如果是用于书信尺犊或用于文人雅士的书斋欣赏，则未必以此为标准了。
劝业场
宋徽宗的瘦金书如果做成牌匾，至少实用效果的远视觉就大打折扣，不合于商业标准。所以说，书法的标准有多种层次和立场，所谓功能指向不同标准也有异。如古代的文浩与奏折，必有馆阁之书，其理不言自明。实用的层次也大不同。
宋徽宗的瘦金书
至于文人艺术家抒怀遣兴，写意风骚，则极尽个性风雅，奇、怪、颠、狂，尽性致命，“帝力于我何有哉”，完全可以“寄妙理于豪放之外”，“出新意于法度之中，”甚至“之外”，谁云不可？这又是另一意义的文化心理表现标准和立场，可以蔑视法度，也因之有了徐渭、郑燮之流的书法。
具体而严格说来，文化行为“法”的标谁，依靠的是有文化的人在此艺术游戏行为领域的践约。书法有为自我的，有为少数文人的，有为朝廷的，有为市井的，有为大众的，没有一个非如此不可的标准。
但是，除了书者的心理文化属性的差异，书写功能的差异，还有书写工具材料的差异与共性，其共性部分，人人必如此，差异性则往往无法控制。其间妙在自律与公律、自性与共性间的合度！
当年于右任希望让草书“标准”一下，从本质上而言，是非艺术立场的。艺术的本质不在于大家都守什么“标准”。
叁
但是，中国传统艺术史告诉我们，任何艺术都有其公约性的标准，比如书法，要用尖锥型的柔软而有弹性的毛笔而不是用排刷扁笔去写，这也是最基本的物性标准，如果连这个标准也打破，可以另起炉灶，那不是传统意义的书法。
某次学术研讨会上，某位著名美术理论家称“徐冰是当代最好的书法家之一”，我当即质疑：那么请您说明您对书法的定义与标准，然后再下此断语。
我认为徐冰可以称为当代最好的“文字”媒体装置或行为艺术家，而不能称为书法艺术家。
话题也就到了当代。自上世纪80年代中期以后，拿“书法”说事的“艺术”日渐增多，边界混乱，“法”已不存，标准多样，故我才有前所说的“后书法时期”之说。后书法时期没有下限，就像“前书法时期”的上限不明确一样。
我想确认一点：书法时期大致结束，因为书法标准已经日渐沦丧。
为此，《美术观察》提出书法标准的问题进行讨论，对书法时弊而言，利于书法界再度认识书法之所以为书法的本质所在与价值所在，实在是一件学术性的举措，有利于将来，有补于实际，值得探讨。
只有了解书法的进程又深谙书法的艺术本质与文化属性，才能正确地估量它、评价它、导引它。而不是借用许多不太相关的文化理论乱人眼目，立异标新，使书法在无边扩大化中消弥。
