“思想”去哪儿了？——书法学术“专业化”批判
2019-10-28 10:04:53 来源：网络 点击：
判断一个时代文艺繁荣发展的状态，以及所达到的高度，学术是绝对不能缺位的。
从表面看，当代书坛的学术版块，似乎也可以用“繁荣”来形容，也似乎达到了一个阶段性的高度。全国书学讨论会很正常地进入了第十一届，其他各地的研讨会、论坛也时有举办，《中国书法》专门增加了“书学”版，《书法研究》也复刊了，《书法》《书法报》《书法导报》一如既往地扶持学术，以大板块、重要版面推出研究、评论文章，近年出现的、由胡传海先生另行开拓的《大观·书法》也展现了新的学术面貌；而高校书法专业如火如荼的发展，更催生了一支专业的书法大军，无论本科、硕博研究生，都需要学术成果支撑，大量的毕业论文不断涌现而出，他们或进入报刊、或进入书学讨论会，成为新时期书学研究生成“量”的重要渠道，当然，也大大地提升了书法学术的“国家水平”——从近几届的书学成果呈现情况看，高校书法学子、学者，已然成为了中国当代书学的主力军。
仔细翻检近十年的书学成果，我们首先自然是欣喜的。可以发现，目前的书法学术，其广度、深度，其学术视野、学术思维，是以前任何一个时代都不能比拟的。书家研究、书体研究、书学观念研究、书法审美研究、书法现象考察、书法教育考察、书法创作考察、书法断代史考察、地域书法考察，等等，大凡书法的各个方向、领域，涉及书法的各个层面、角度，都有研究者投入，基本达到了“无死角”的状态，发现解读了许多前人“未发”的问题；在研究视角、研究方法以及写作方式上，现在的论书者，可谓“无所不用其极”，极大地拓宽了书学研究的路径，提升了书学的文本水平。在这样的书学氛围中，我们几乎应该是没有“批判”的理由的。
但是，从更深的层次去观察，从“需求”的角度去思考，我们依然可以发现我们这个时期的重大缺失。
熟知当代书法发展历程的人士，肯定都很清晰地记得当年的几次大范围的讨论、论辩，书法美学的大讨论、现代书法的大讨论、书法新古典主义的论辩、新文人书法的论辩，每一次论辩，参与者意气风发，观察者热情澎湃，整个书法界充满这一种活力，书坛中人似乎都能沐浴到一种“思想”的光辉，似乎都能在“思想”的引领下开启书法的探索之门；许多人肯定也还能回味，当年的“中国书法批评年会”，学者云集，“思想者”云集，自然成果斐然。与会者充分享用批评的大餐、思想的盛宴，书法媒体推波助澜，又将批评的良好风气延伸到整个书法界，互相碰撞，深入探讨，不仅解决了书法界的许多迷惑，而且开启了很好的探索、创新风气，推出了一批高层次、高质量的书学人才——这些人才，正是目前书法界书学领域的领军人物或代表人物。
可是，我们忽然发现，我们好像失去了这些！我们没有了那种意气风发，没有了那种热情澎湃！
现在的书学成果，丰富性确实有了，我们的研究者穷研极虑，搜罗万有，已经遍及到书法的每一个角落，只要看看近几届书学讨论会的目录，我们就能感知到当今研究者的能耐。但是，“思潮性”“现象性”的考察、分析好像越来越少了，能够引起共鸣和论辩的话题好像基本没有了，反向思考解读当代创作的言论好像很难见到了，尖锐的批判性文章更是稀缺。
大家的研究方向、途径固然越来越“个体化”，但好像总有“闭门造车”的嫌疑；每个人都去找“别人没发现没写过的”，固然可以显示你的“独到”，但大家都各说各话无法交流，何来书学“氛围”？大多数人的研究，越来越倾向于细而密之，越来越执着于搜寻“有价值”的小话题，则日后的书学是否会变成一种“琐屑之学”？当今书坛涌现出来的种种不良的现象、需要纠偏的创作歪风，在我们的书学研讨会上，似乎得到集体的漠视，极少见到有价值的批评文稿。可以想见，这样的书学讨论会，实际上就成为论文入选者各自的宣讲，很难形成学术交流，更谈不上思想碰撞，何其沉闷也！
自然，我们很容易形成诘问，当今的书学研究，“思想”去哪儿了？！
其实，我们很早就已经在私下议论，现在的书学讨论会，基本已成为了高校书法学士、硕士、博士的论文交流会，他们成为主角，与他们的导师担当评委当然有最直接的联系。这种现象，对当代书学的的健康发展是极为有害的，长此以往，将导致我们的书坛越来越没有“思想”，在此，必须郑重解析并加以批判！
我们知道，高校书法学子们要完成学业，“毕业论文”就是他们要迈过的一道重要门槛，为了写好毕业论文，他们从定方向、找题目、找材料，到构思结构篇章、形成文本，可谓绞尽脑汁，尽可能地希望达到“发人之所未发”，而且大都在近现代、古代范围内驻足，在写作方法上，则主要采用从材料中考释、分析，而后形成结论，以彰显“专业水准”和“文献运用、解读能力”；而导师的指导，也往往更注重于引导学生去发现一些新的东西，尽可能地让论文更有价值或具有独特性。
所以，我们经常看到的高校书法硕士、博士论文，在标题上即让人“肃然起敬”，在文献查找、运用上也能力非常，人们不得不惊讶于他们的发现能力、挖掘能力。这些特别的手法和写作手段，往往有助于他们顺利毕业甚至获得高等级评价。前文所言之“无死角”，正是这些越来越多的高校书法硕士、博士“制造”的。这些论文，当然也一批批地涌向“书学讨论会”，通过入选、获奖，作者们也能获得就业或谋得更理想职业的重要筹码。那么，我们能要求他们的论文能具有有价值的“思想”吗？显然不能。首先，完成毕业论文（甚至是痛苦的）与有“思想”的写作，完全是两种概念、两种境界；再者，在学院环境中闭门造车，而且书法“阅历”极其有限，根本没有生成“思想”的土壤；而且，“思想”的形成，需要长期一贯的深入思考，需要有宏阔的视野和极强的思辨能力，这对于一个学生来说，几乎是不能达到的。所以，“思想”的缺失，于他们来说，是很正常的，不正常的在于，他们成为了书学研究的绝对主力军，这将可能形成书法界“思想”全面沦落的状况，“思想者”成为稀缺资源，这是当今书学主导者们需要检讨的！
与此相关联，近些年，非高校体系的“社会化”书学研究者、书法批评者，几乎全面退居“幕后”或完全地沦为边缘，一些有志于投身学术的非学院人士，尝试之后感觉到在此几无“出头之日”，只好很无奈地转身而去。那些冠冕堂皇的“学术规范”“专业能力”，似乎在表面上使现在的研究更具“学术水平”，但客观上又剥夺了相当数量的非“专业”人士的学术发言权——由于他们不具备大量占有文献的条件，不具有长期“钩沉”的时间许可，也可能不能按照专家评委们的行文“规范”撰写文稿，有些甚至连论文格式都不”标准，当然，他们也不可能是评委教授们的门人，所以，他们根本进入不了评委教授们的“法眼”，“书学研讨会”的大门可能就无情地为他们长期关闭了。
但是，这一人群，往往是书法界最具有“思想”的人群，更重要的是，他们是充满热情、主动自觉地投入的“志愿者”；他们不一定有很好的“专业素养”，但他们经历丰富、视野广阔、素质全面、思考深入，具备观察书坛的“火眼金睛”，具有发现问题的独特视角；他们真诚关注书坛的发展，充满忧患意识和审视能力，多以宏观性、思辨性介入书法学术，以“思想性”显著的书法批评、书法论辩方式把我、解读书坛，对书法多有“提顿”之效，而且又因其“社会”身份，影响力、辐射力更为显著，有的甚至就是书坛一方“豪杰”。这类人进入学术领域，对书法的推动力，岂是那些初出茅庐、只以一篇“毕业论文”占据学术“高度”的学子所能相比的！
当年，书坛的思辨之潮、批评之风，正是这一人群在唱主角，其中也不乏现在已经“博导”“硕导”于高校者——不过，当年，书法的“专业”色彩远没如今这般“浓重”，他们本身也没有如今这么多的“专业”套路，依如今之情态，他们当年也属于“社会化”的书学探讨者。鉴往察近，我们当今书学研究的主导者们，当及时改变观念，改变策略，改革书学研讨会的机制，不仅要为“社会化”的书学研究者留一条“生路”，而且要更多地激励、吸引非院校的、有志向的书法家投身书学研究，将思想性、思辨性纳入书学研究的主导层面，让思想的光辉重新耀眼于我们的书坛！
而且，一个毋庸置疑的现象也应该引起我们的关注，现在的书学研讨会，入选者也如“过江之鲫”，一拨一拨尔尔！据我们了解，相当多的书法硕士、博士，在完成了他们的毕业论文，在通过毕业论文进入书学研讨会“功成名就”之后，并不能在书学研究的路途上坚持下去，一者，他们的论文本身可能就是为了学业“逼”而出之，没有自觉的学术追求，再加后继乏力，因而“泯然众矣”；二者，不少人只以此“敲门”，根本不愿意从事学术这门苦差事，很自觉地离开书学。高校书法专业，固然可以指向于培养书法的创作人才、学术人才、教育人才，但结局未必如此。与其让这些“专业人才”占据“名额”、挂上“理论家”的衔头，不如让真正自觉恒久地投身学术的非“专业”人士进入学术界的核心阶层，这样，中国书法的学术才能真正得到均衡的发展。
最后，需要郑重说明的是，笔者并无任何贬薄书法硕士、博士以及他们的学术水平之意，笔者的批判，主要指向于一种机制、观念和操作方式，在当今严重缺乏“思想”的时期，作为“思想”主要来源的“书学研讨会”，无论如何是需要改革的。我们需要珍视、护卫高校“专业化”的学术成果，为什么就不能设置一个与“书学讨论会”并行的“高校书法学术成果交流会”呢？让“书学讨论会”吸纳更多的“社会”成果、“社会”人才，让“高校书法学术成果交流会”凸显更纯粹的专业色彩和学术价值，岂不是皆大欢喜、兼容并蓄？
