刘艺：书法评选中的模糊理论
由此联想到，书法选评也存在精确与否的问题。审查作者稿件，常发现所谓的硬伤，包括文学内容的差错、文字的误写等，这反映出作者的文化水准。“硬伤”属于可以精确确定的问题，稿件是否因有“硬伤”而落选，较易把握。还有一个功力问题，也不难判定，可以用强、弱、有、无来划分，功力弱的稿件会很快被淘汰。以上两点在评选标准中属于可以精确界定的项目，如果其他项目也能够精确化，评选岂不简单易行！可惜，进入深层次的内容，诸如作品的格调、意境、风采、神韵等等，就无法用是、非、对、错来明确规定了。它属于与精神相对的模糊范畴，是书法评选中较难把握的内容。
多年来，人们不断地对书法评选和评委提出批评与建议，这是好现象，说明广大作者对书法创作和展览很关心。不少批评言之有理，于事有益。但由于对评选的实际情况与内在规律缺乏了解，有些意见未必合理，有一种经常提出的批评是，评委以个人爱好定取舍（戏称评委“好色”），评选有失公正。似乎必须放下个人爱好，以又超越自己的客观标准去肯定不喜欢的作品才是公正, 可是，超越个人的客观标准从何处来？谁有能超越评委的感觉代为制定？没有这样的先知者、先验者。如果有共同的标准，也只能是在不同的个人爱好者基础上求得的共识。个人爱好是一个真实的存在，不是要不要的问题，而是高不高的问题。如果个人爱好侧重于循规蹈矩，那么平庸之作便易于过关；如果个人爱好在于格调高雅，那么甜俗之作便难取悦。可见，评委所爱之高低，与入选作品水准之高低有直接关系。在模糊范畴内，评委更须有高水平的爱好与眼力，才能少遗漏有个性的好作品。现在，评委个人爱好并不是表现得很强烈，而是较隐晦，唯恐招来“不公正”的非议。在这种情况下，更应当给评委表现个人爱好的机会，这有利于增加了解，做好深层次的评选工作。
还有一类经常能够听到建议的是，评选办法应当定量化。一是按照书体评选，以便对于书体的作品进行具体比较；再就是给作品打分，是评委在“可”与“否”之间多几种选择，让平均值去决定作品的命运。这种定量性的评选办法在一定的场合是可行的，譬如少年儿童书法评选，便可以采用打分法。这类稿件属于习作而不是创作，习作的高低可以定量地分为几等，用分数加以表示。
打分法，要求被评比的事项能分解成若干物理量，有明显的可比性。体育比赛中，凡能用距离（高度）、重量和时间计算成绩的，都直接用C.G.S制表示。不能用以上物理量表示成绩的，多用计分表示，体操、跳水等项目，便是用打分法给出成绩。打分仍依据高度、速度、难度等可比较的量，制定细致的标准，不但裁判员能不迟疑地给出某一运动员应得的分数，就是运动员甚至观众，也能根据动作完成的情况推测出大致的分数。可见，这类打分法定量较明确，容易掌握，便于实行。
近些年，电视台举办的歌手比赛等等，也有用打分法评定成绩，但给分标准及方法似乎与体育比赛不同。我曾经问一位担任电视比赛评委的朋友：“为什么评委给分很接近？”他告诉我，主办单位规定，参加决赛的歌手得分应在九点六分以上，这样评委只需在小数点后第二位作文章即可，所以得分相差无几。如果是这样规定打分标准，则与体育比赛相去太远，似乎不够真实。其实也没办法真实，因为音乐、戏剧等艺术形式，也有其模糊性，不可能用分数准确表达出来。
高档次的书法展览，譬如全国书展，参加作品一般均已进入创作，其中不乏个性较强的创作之作。评选较高水准的作品，不能像对待小学生的习作那样，规定功力不足扣几分、错别字扣几分、败笔扣几分、描补扣几分，只能是打艺术印象分。这就回到了模糊范畴，在这里，评委主要靠感觉(印象)来给分，评委的爱好决定着分数的高低。可以说，很难找到共同的评分标准。
将打分法和投票法作一比较，有一个值得研究的问题：采用投票法评选，个性强的或带有探索性暂不被理解的创作，或许得不到多数票。同时，数量较多的中庸作品因得票分散也不会轻易通过。采用打分法评选，个性强或带有探索性而不被理解的作品，或许得不到高分，但许多中庸作品却会以中、上等得分而获得通过。1989年春天第四届全国展入选作品评奖时曾试用打分法，结果四平八稳 的作品因得分多而纷纷入围，挂出来再看令人失望，只好推翻重来，仍用投票法选出一、二、三等共五十件奖作品。为什么打分法会使中庸之作易于入选呢？
原因是：用投票法评委只有“可”与“否”两种选择，中庸作品大都会被否决；用打分法例如五分制，评委便多了三种选择，即使中庸之作得不到五分，也可以得四分、三分或二分，无形中增加了入选机会。这个问题容易被忽略，但对评选结果影响很大。
关于按书体评选，其思路与打分法相通，也是想把模糊问题弄得精确些。相同书体的作品挂在一起似乎便于比较，实际操作起来却不尽然。1984年第二届书展评选时，试用过按书体评选的办法，可谓困难重重。首先，工作人员将来稿按书体划分时，在草与行、行与楷、楷与隶等书体的结合部分，很难一刀切断；各书体内又须细分为若干类，如大小楷等，既费时日又无法分清。其次，相同书体的作品数量很大，如行书类就有上千件，在不太大的室内无法同时挂出，达不到比较的目的。即使勉强挂出，其密度使评委难以详视，以致许多作品未被投票。第三，评委精力有限，不能长时间观看作品，按书体评选却要拉长时间，易使评委陷于疲劳，形成前紧后松。以上情况足以说明，按书体评选并非最佳办法，不宜在来稿较多、水准较高的评选中采用。但是，分书体评选也不是全不可行。评选获奖作品时，将数量不太多的候选作品按书体分类，有利于选出品种较完备的获奖作品。
以上所举对评选工作的批评与建议，虽然侧重点不同，但都是希望书法评选能更精确，希望有一种超越评委自身局限性的完善标准。据此评定一切作品，而且同类书体同时评比，以得分多少定取舍，似乎这样评选更加合理。这样的愿望虽无可厚非，但它与书法评选的模糊性相抵触，因而无法实现。面对模糊事物，不可能做出精确的度量。例如“神采为上”是与形质相对的模糊表述，对神采不但无法测量其轻重，就是用言语描述也难以具体，正所谓其奥妙尽在不言之中。对模糊问题，应当让评委各自去感受，去判断，不必非要说清为什么肯定哪幅作品和否定哪幅作品。若再要用五分制衡量每幅作品，时刻记清什么作品该给五分，什么作品该给四分，评委岂不成了“机器”！承认书法评选中的模糊性，尊重评委的个人判断，评选才能在符合客观规律的轨道上运作，书法评选的模糊性，与书法审美的模糊性是一致的，需要从理论上进行研究和阐述，本文只是提出一些粗浅的见解，舛误之处，尚望方家不吝指正。
